Een storting op een rekening vanwege een aandelentransactie mag men niet verwarren Een vrouw ontvangt op 12 oktober 2011 van haar vader 16% van de aandelen in een buitenlandse Grove schuld De inspecteur stelt dat door grove schuld aan de kant van de vrouw aanvankelijk onjuiste Boetematiging Aan de andere kant heeft de vrouw later een andere belastingadviseur in de arm genomen. Bron: Hof Den Haag 12-07-2023 (gepubl. 08-08-2023)
met een schenking. Zo’n ‘vergissing’ bij het doen van aangifte inkomstenbelasting
vormt grove schuld.
nv. Deze aandelen hebben een waarde € 4.477.792. Op 5 november 2012 koopt de nv de
aandelen van de vrouw voor € 4.500.000 in. Daarbij blijft de nv de koopsom schuldig.
In 2014 en 2015 lost de nv € 120.000 respectievelijk € 300.000 op deze schulden af.
De nv stort deze bedragen op een rekening ten name van de vrouw en haar vader. Maar
de tegoeden op de bankrekening komen alleen toe aan de vrouw. In haar eerste aangiftes
inkomstenbelasting over de jaren 2014 en 2015 maakt de vrouw geen melding van haar
vordering op de nv. Zij vermeldt evenmin de bankrekening waarop de aflossingen zijn
gestort. Pas later dient zij herziene aangiftes in waarin zij de vordering en de bankrekening
wel meldt.
aangiftes zijn ingediend. Omdat de vrouw is ingekeerd, matigt de Belastingdienst de
vergrijpboete tot 60% van de boetegrondslag. Normaal gesproken zou de boete 75% bedragen.
De vrouw gaat in beroep tegen de vergrijpboete. Hof Den Haag is het met de Belastingdienst
eens dat sprake is van grove schuld. Uit de bankafschriften volgt dat de nv de betalingen
heeft verricht ten titel van de aandelenverkoop. De bedragen waren bovendien hoger
dan eerdere schenkingen van de vader. De vrouw moet hebben begrepen dat de stortingen
geen gewone schenkingen van haar vader waren, maar betalingen door de nv vanwege de
aandelentransactie. Bovendien is het algemeen bekend dat banktegoeden en andere bezittingen
boven een bepaald bedrag belast zijn in box 3.
Daarop zijn herziene aangiftes ingediend. Het verwijt dat de vrouw treft, is daarom
minder ernstig. Daarnaast is er voldoende objectieve en redelijke rechtvaardiging
aanwezig om de boetes te beperken. Bovendien blijkt de redelijke termijn te zijn overschreden.
Daarom vernietigt het hof de vergrijpboete over de aanslag 2014 en verlaagt de boetebeschikking
2015 van € 28.933 naar € 10.000.
Wie stelt dat een deel van de premies voor een buitenlands pensioen niet zijn afgetrokken, Nadat een man in Duitsland heeft gewoond en gewerkt, verhuist hij naar Nederland. Geen bewijs voor niet-afgetrokken premies Subsidiair stelt de man dat de pensioenuitkering niet geheel in box 1 valt, omdat Bron: Rb. Zeeland-West-Brabant 25-07-2023 (gepubl. 04-08-2023)
zal dat ook aannemelijk moeten maken.
In het jaar 2020 heeft hij de Nederlandse nationaliteit. Hij woont nog steeds in Nederland,
maar is niet meer werkzaam. De man geniet naast Nederlands inkomen uit vroegere dienstbetrekking
€ 13.458 aan ouderdomspensioen uit Duitsland. De Nederlandse fiscus stelt dat Nederland
het exclusieve heffingsrecht over het Duitse pensioen heeft. De kleinepensioenregeling
in het belastingverdrag tussen Nederland en Duitsland is namelijk niet van toepassing.
Onder deze regeling mag de bronstaat ook heffen over een pensioen van meer dan € 15.000.
De man gaat in beroep. Daarbij stelt hij te worden gediscrimineerd ten opzichte van
een persoon met een Duits pensioen die inwoner is gebleven van Duitsland. Maar volgens
Rechtbank Zeeland-West-Brabant kunnen de aanknopingspunten die het belastingverdrag
tussen Nederland en Duitsland hanteert niet leiden tot verboden discriminatie.
de betreffende Duitse pensioenpremies niet (geheel) in aftrek zijn gebracht. Daardoor
behoort (een deel van) de uitkering tot het belastbaar inkomen uit sparen en beleggen,
aldus de man. Maar de rechtbank legt de bewijslast voor deze stelling bij de man.
Omdat de man geen feiten en omstandigheden aandraagt die zijn stelling aannemelijk
maken, faalt zijn betoog. De rechtbank verklaart daarom het beroep van de man ongegrond.
Er staan steeds vaker afspraken in cao’s over zzp’ers. Volgens het ministerie van Het gaat om de cao’s voor bijvoorbeeld architecten en voor toneelspelers en dansers. Bron: NOS 05-08-2023
Sociale Zaken en Werkgelegenheid zijn het er inmiddels al negen, schrijft de NOS.
Het idee achter de afspraken is dat zzp’ers dan genoeg verdienen en bescherming hebben
tegen te lage tarieven.
Niet iedereen vindt dit een goede ontwikkeling. Enkele zzp-organisaties zijn kritisch
en vinden dat de vrijheid van ondernemers wordt ingeperkt. Anderen vinden het juist
goed dat zzp’ers op deze manier wat meer beschermd worden tegen te lage tarieven.
Er zijn veel zzp’ers die eigenlijk helemaal geen zelfstandig ondernemer willen zijn
of een vorm van schijnzelfstandigheid kennen, waarop ondernemen eigenlijk niet van
toepassing is.
Volgens arbeidsmarktdeskundige Ton Wilthagen moet de situatie van de zzp’er echt verduidelijkt
worden in betere wetgeving. ‘Het onderwerp wordt in Nederland steeds als hete aardappel
vooruitgeduwd.’
Vraagt een gemachtigde zonder medeweten, laat staan toestemming van de kentekenhouder, In twee BPM-zaken die onderdeel zijn van een cluster van meer dan 700 zaken heeft Bron: Rb. Gelderland 27-07-2023
BPM terug? Dan heeft de kentekenhouder geen recht op een immateriële schadevergoeding.
Rechtbank Gelderland informatie van de fiscus gekregen die vragen oproepen. Door deze
informatie twijfelt de rechtbank namelijk aan de bevoegdheid van de gemachtigde in
de twee zaken. Deze twijfel is ontstaan doordat de inspecteur een e-mailbericht heeft
overlegd, waarin de belanghebbende kentekenhouder stelt dat zonder zijn toestemming
een bezwaarprocedure is gestart. De gemachtigde verklaart vervolgens dat de bv mogelijk
in verwarring is en aan een ander kantoor een machtiging heeft afgegeven. Maar de
kentekenhouder stelt dat zijn handtekening is gebruikt zonder zijn medeweten. Door
de verklaringen van de kentekenhouder vindt de rechtbank het onvoldoende aannemelijk
dat de gemachtigde bevoegd beroep heeft ingesteld. De rechtbank verklaart daarom de
twee beroepschriften ongegrond. Bovendien kent de rechtbank de kentekenhouder geen
immateriële schadevergoeding toe. Aangezien hij nooit beroep heeft willen instellen,
ontbreken immers de spanning en frustratie.
Vanaf 5 september is het tot en met 5 oktober 2023 weer mogelijk om de Stimulering In de nieuwe ronde SDE++ maken subsidieaanvragen met inzet van minder rendabele technieken Belangrijkste wijzigingen Andere wijzigingen in de nieuwe openstellingsronde zijn: In 2023 is er geen productieplafond meer voor de opwek van hernieuwbare elektriciteit Het productieplafond vervalt voor afvang en opslag van CO2 (CCS). Er is een categorie bijgekomen: de lucht-water-warmtepomp. Zon-PV-installaties kleiner dan 1 MWp mogen voortaan nog maximaal 50% van het piekvermogen De regelingstekst is 24 juli gepubliceerd in de Staatscourant. Het budget van de SDE++ Ondernemers kunnen hun aanvraag eind augustus alvast klaarzetten in Mijn RVO. Bron: RVO.nl 25-07-2023 – https://www.rvo.nl/nieuws/sde-opent
Duurzame Energieproductie en Klimaattransitie (SDE++) aan te vragen. De Europese Commissie
heeft de wijzigingen in de nieuwe openstelling goedgekeurd.
meer kans op subsidie. Het gaat dan om technieken die lagetemperatuurwarmte, hogetemperatuurwarmte
en moleculen (groengas en waterstof) produceren. Hiervoor is in 2023 budget gereserveerd.
Deze technieken zijn nu nog minder rendabel maar zijn op de lange termijn wel belangrijk
voor de energietransitie.
op land.
terugleveren aan het elektriciteitsnet.
bedraagt dit jaar € 8 miljard.